- Admin a écrit:
- J’ajouterais aussi que ADAM Smith insistait sur la division du travail et la spécialisation (et pour démontrer sa théorie a donné l’exemple de l’usine d’ ‘épingle)
Car il voyais de la division du travail le seul moyen pour encourager le commerce extérieure .
Pour l'anecdote, il n'existait apparemment pas encore de manufacture ds le sens ou Smith l'entendait à l'époque, et encore moins de manufactures d'épingle! (d'après un de mes profs d'éco, à vérifier).
Smith visionnaire?
Peut être juste fondateur...
- Citation :
- De nos jours on constate que Adam avait tout a fait raison
Oui empiriquement, mais j'ai un peu l'impression que l'on a tendance à oublier cela ces temps-ci et que ce n'est plus l'avis dominant malgrès les discours... Le paradigme de la concurrence inspiré de ses travaux sur la "main invisible" se modifie actuellement en paradigme de la flexibilité...on nous dit que l'on doit flexibiliser au maximum nos économies pour conserver notre place ds le commerce mondial.
Si l'on admet que Smith avait absolument raison sur la question de la division du travail (aussi bien au niveau d'une économie, qu'au niveau international), peut-on accepter le paradigme actuel de la flexibilité (aux deux niveaux également) défendu par cela même qui ne jurent que par A.Smith ?
Si l'on considère qu'en divisant le travail on gagne en productivité, cela signifie qu'un système productif sera d'autant plus productif qu'il est spécialisé (ses actifs très spécifiques, ainsi que sa main d'oeuvre)...or la spécialisation n'est-elle pas l'inverse de la flexibilité?
> Comment démonter la théorie de ceux qui se disent héritiers du système de pensée de Smith par Smith!
Toujours le même pb de la circularité du raisonnement des libéraux actuels...