Vous vous méprenez quelque peu!
Le rôle du FMI n'est pas d'aider les pays en développement qui ont des déficits (ce serait reconnaitre qu'a la base, le déficit est un problème, or, tous les pays développés ou presque rencontrent aujourd'hui des déficits de natures diverses!)
Son rôle est explicitement de prévenir les problèmes financiers internationaux et surtout d'empêcher leurs propagation. Cela va peut être vous étonner mais cette institution est à la base (pas ds les faits) keynésienne. En effet, après la crise des années 30, le monde à pris conscience de l'interdépendance économique qui existe entre les différents pays avec l'augmentation du commerce mondial et de la finance internationale. L'idée de base est donc d'intervenir au plus vite ds les pays en développement rencontrant des problèmes macroéconomiques afin d'en empêcher la propagation à ses voisins.
Dans les faits, le rôle du FMI est légèrement différent.
Comme vous l'avez précisé, chaque pays membre peut faire entendre sa voix au sein de cette institution internationale. Le poid de chaque pays est proportionnel à sa participation à son financement. Et un pays parmi ceux-ci dispose d'un droit de veto: les Etats-unis.
Les interventions du FMI ont été durement critiquées après la crise asiatique partie de Thaïlande en 1997. Après la dévaluation du baht en juillet, les problèmes structurels de ces pays sont en quelque sorte ressortis, accentués par de fortes attaques spéculatives sur la devise. Au passage, et c'est passionnant, comment faire crouler un pays en spéculant sur sa monnaie? Imaginons un pays possédant une devise A au cours de 1$=1A. Rendez vous ds ce pays et empruntez 1 000 000 000 de A pour 1 000 000 000$ (vs les changez en $ sur les marchés internationaux). Tablez sur une dépréciation de A...par mimétisme, cette prédiction (fondée sur divers pbs politico-économiques locaux) se réalisera, d'autant plus qu'en vendant vos A vous déclanchez sa dépréciation. A se dévalue et le nouveau cours est 1$=2A. Prenez 500 000 000 de vos dollars et changez les en A. Vous en obtenez avec le nouveau cours 1 000 000 000A et vous remboursez la banque locale. Résultat: vous gagnez 500 000 000$ (ce qu'il vous reste) sans rien faire.
Faites cela à très grande échelle et la monnaie s'éffondre. Conséquences? Le pays concerné, comme tout pays en développement, est fortement endété en $ et, en conséquence du taux de change désastreux, n'est plus en mesure de rembourser ses prêts. Sur les marchés internationaux, les agents prennent peur (de ne pas voir leurs créances recouvertes) et refusent de renouveller leurs prêts aux entreprises du pays concerné, ce qui emplifie la peur, etc.
C'est ce qu'il s'est passé en Asie.
Le FMI aurait du intervenir en malaisie afin d'éviter cette propagation. C'est ce qu'il a essayé de faire. Mais quelle était la situation macroéconomique de ces états?
Une croissance élevée, des déficits publics limités et une faible inflation(par rapport à la croissance de leur PIB, donc pas de redistribution de richesse des créanciers vers les débiteurs), etc. En fin de compte une situation macroéconomique plutôt satisafaisante.
Mais alors comment en est-on arrivé là?
C'est simple: en échange de prêts au développement, le FMI (au travers de Wall Street dont il protège les créanciers) avait imposer une déréglementation rapide et massive des circuits financier (c'est là ou tu te trompes ADMIN, le FMI n'étouffe pas les Etats par la réglementation, mais les fragilise par une trop forte déréglementation financière. En effet la réglementation est nécéssaire à la bonne marche d'une économie!!! Nos pays occidentaux dits "libéraux" sont en réalité très réglementés), et notamment des flux de capitaux (interdiction par exemple de contrôler les entrés/sorties de capitaux bousiers et flottement des devises à la base fragiles). Cela permet aux financier internationaux de trouver de nouvelles perspectives de profits sur ces jeunes marchés du coup très volatils.
On peut donc dire que le FMI a été responsable en grande partie de cette crise qui a touché le monde entier (jusqu'a la russie en passant par l'amérique latine, cf interdépendance évoquée plus haut). Le FMI, en assurant les profits futurs de wall street va donc à l'encontre de ses postulats de base!
Et comment est-il intervenu? Simplement en applicant des politiques ultra-restrictives.
Ou est la logique d'appliquer des taux d'intéret de 200% ds un pays ou il n'y a pas d'inflation? Et celle d'empecher les déficits budgétaires permettant la construction d'infrastrutures nécéssaires au développement, et donc aux recettes futurs de l'Etat...
En fait je veux en venir à cette conclusion:
Si les pays en développement ne disposent pas d'une bonne représentation au sein de cette institution, c'est que celle-ci est là uniquement pour protéger les intérêts des créanciers occidentaux cherchant des profits rapides sur les marchés émergents mais refusant le fait que tout investissement ou prêt est risqué, même si cela se fait au détriment des populations des pays en développement. C'est pourquoi il renfloue les caisses de ces états par des prêts ,et qu'ensuite ils empechent leur utilisation rationelle. Ainsi, les créanciers privés occidentaux sont remboursés. Donc avec des fonds publics, notamment américains, qui créent les profits financiers. (La spéculation n'est pas un jeu à somme nulle!)
On peut donc dire que les fonds publics du FMI subventionnent de manière très subtile la prise de risques des agents privés!!
Eh oui c'est dingue mais ainsi va le monde...
Laptop: oui, tu as raison, le recours au FMI doit être murement réfléchis! Mais, si un pays refuse les prêts au développement du FMI pour améliorer leur sitation économique, ils ne peuvent emprunter ailleurs (la signature du FMI est pour les banque privées et les agents financiers en général, un gage de recouvrement, pour les raisons que je viens d'évoquer)...c'est donc tout le système qui est disfonctionnant si l'on se place du côté des personnes souhaitant le bien être général!!
Monde de fous...
Accueil 
Lun 17 Avr - 14:49
qui ne change pas le fond , les pays pauvres ont aussi le droit de voter. Seulement les droits de vote différent selon les quotes de participation. Les USA (ceux qui cotisent le plus et ça me paraît normal au final c'est eux qui donnent de l'argent) détiennent quelques chose comme 20% et plus du tiers est detenu par les pays en develeppement (les chiffres à vérifier)
